Por defecto: 

La calidad de una revista científica puede ser entendida de distintas maneras, aludiendo a su contenido científico, al impacto que genere cada publicación, así como al alcance de lectores a través de la difusión, visibilidad y accesibilidad de la información (Hernández y Maquilón, 2010). Sin embargo, la calidad de una publicación científica también debería ser atendida desde la transparencia de su proceso editorial hacia los propios autores, tanto como a la comunidad lectora, ya que garantiza un proceso editorial colaborativo del desarrollo del conocimiento científico a través del diálogo entre los autores, los revisores, la comunidad científica y la sociedad civil en su conjunto, y no a conflicto de intereses que pudieran obstaculizar el avance de la ciencia (Silva, 2015). Por tanto, los editores de revistas científicas interesados en promover la calidad de su proceso editorial a través de la transparencia del mismo requieren contemplar la revisión abierta por pares como el vehículo a la consecución de su preocupación editorial. La revisión abierta por pares está definida como la revisión de textos científicos dirigida a la relación directa entre autores y revisores para el trabajo transparente, cuyo objetivo es mejorar la calidad del producto científico final que se le ofrece al lector (Amezcua y Pozelo, 2016). El objetivo del presente trabajo es exponer una metodología de revisión abierta por pares que promueva la transparencia del proceso editorial, haciendo énfasis en las bondades del trabajo colaborativo en la búsqueda de la calidad de las publicaciones periódicas. La metodología presentada está basada en la difusión del proceso editorial a través de medios electrónicos y en el análisis estadístico matemático de los resultados del proceso de dictaminación bajo el esquema de revisión abierta por pares. Los análisis estadísticos permiten plasmar de manera objetiva el acuerdo o desacuerdo entre los revisores. Se propone el escrutinio estadístico a través de un meta-análisis para determinar perfiles de revisión, la concordancia de opiniones, así como el acuerdo entre revisores. A manera de conclusiones, se enfatizan las bondades de un proceso transparente y adecuadamente presentado, difundido, así como analizado, el cual tiene como fin último incrementar la colaboración constructiva que enriquezca la publicación del conocimiento científico

Revistas científicas, transparencia, revisión abiertas por pares, dictaminación, meta-análisis